Pourquoi les bombes ne sont pas tombées directement sur les villes ?

[TheSniderMcWood]

Pourquoi ils ont visé à côté ? C'est des taupes qui ont programmé le lancement ou quoi ?

[Kims]

Effectivement, il y'a deux types de bombes : 

• La tactique, qui comme son nom l'indique, est destiné à la guerre "militaire" pur, elle à souvent une puissance "faible" (calculée en kilotonne), plusieurs utilisations possibles, raser une base millitaire, détruire une importante flotte en mer, ect .. 
• La stratégique, qui est directement "destiné aux civiles", le but étant de faire un maximum de dommages, on la large souvent sur des villes (Nagasaki (Fat man) et hirochima (Little boy) étaient des bombes stratégiques (de 15 à 25 kilotonnes), elle on la mesure en mégatonne (pour info 1 mégatonne = 1000 kilotonne)

Les bombes qui sont tombés sur le Japon sont clairement des fiottes par rapport à se que l'on fait aujourd'hui.

Après, il faut savoir que contrairement à se que l'on pense, les retombés radioactives ne sont pas énorme (surtout avec les bombe H utilisés aujourd'hui), donc elles ne sont pas le danger principale, qui sont le souffle, et la chaleur. 

Le plus "dangereux" à mon sens, c'est l'impulsion électromécanique, qui déconnecterais totalement un pays, vive l'archnichie qui en découlerais ...

Après pour information, une bombe nucléaire se fait péter en hauteur, on maximise ainsi les effets, la faire péter au sol, c'est prendre le risque qu'une partie de la puissance de l'explosion soit absorbé par celui-ci.

[kharmitch]

Les villes ne sont peut être pas des cibles stratégiques.

[Max Randell]

Les bombes ne visaient pas forcément des villes, mais des points stratégique. Qui parfois sont des villes.

Des bombes devaient tomber sur Las Vegas par exemple. D'autres sur des complexes militaires (ex : le Rayon dans Fallout 1). Vu l'état de Los Angeles dans le même jeu, on peut parier que des bombes lui sont tombées dessus bien proprement.

Ensuite y'a des facteurs qui changent la donne. Des interventions comme celle de House dans l'ouest, ou des bombes qui n'explosent tout simplement pas ailleurs.

Ensuite c'est un jeu vidéo, et il est rarement agréable de visiter un gros trou dans le sol. Ruines et vestiges font mieux l'affaire. (ce qui arrive certainement plus facilement lorsque les bombes explosent en l'air sans doute)

Ps edit : au passage je ne peux que valider Serpical. Les bombes dans Fallout semblent devoir exploser au sol (enfin dans l'absolu j'en sais rien??). Hors si les américains ont fait exploser leurs bombes à plusieurs centaines de mètre du sol lors de la guerre, ce n'est pas pour rien. C'était parce que les maths disaient que ça ferait plus de dégats...

Modifié le 5 novembre 2015 par Max Randell

[naossano]

Parce qu'ils ont des petits yeux ?

(une occasion de tester les avis négatifs sur une réponse)

[serpical]

premiere question: quel est le vecteur de transport: avion missile?

Ensuite:  avion: pleins de facteurs rentrent en compte: etait il emm... par la chasse US, altitude de largage: altitude  d'explosion ( High burst, med burst, low burst, ground burst, underground burst), les dégats ne sont pas les mêmes

Missile; Il faut tenir compte du type de missile et surtout du CEP ( Circular Error Probability) qui peut aller de 10 m à 3 ou 10 km en fonction de la technologie du missile, en plus une défaillance lors de la rentree est possible qui fait qu'il peut complétement raté sa cible et tapé 60 ou 100 bornes a coté

Dans les deux cas: quelle est la puissance de la bombe? Si c'est une puissance tactique ( on parle en kilotonnes) les dégats sont limités si c'est stratégiques ( mégatonnes) là c'est une autre histoire

[p0pi]

Que tu vises a coté ou dans la ville avec une arme nucléaire tu as quand même tout le monde qui crève

[serpical]

De par les radiations, oui mais à l'impact si la bombinette tape 20 bornes à coté, pas sur le moment

POur ceux qui ont la chance de pouvoir le lire, le livret de règles de The MorroW Project (JDR papier post apocalyptique) donne pas mal de réponses sur le sujet puisque il commence par la vitrification atomique des USA.

Modifié le 5 novembre 2015 par serpical

[TheSniderMcWood]

Oui mais une bombe en plein milieu d'une ville fait plus de dégâts

[serpical]

Tout dépend de l'altitude de l'explosion. Plus c'est haut moins il y a de dégats physiques, je ne parle pas de l'effet EMP

[Le Vagabond]

J'aime bien l'archnichie, moi 

[serpical]

Je te rejoins là dessus en grande partie sauf pour les retombées radioactives qui sont relativement importantes quand même au  moment de l'explosion sauf qu' elle baisse de manière constante ce qui ferait (hors zone de l'explosion) qu'au  bout de 15 à vingt jours celle ci serait " supportable" sauf s'il y a des émissions continues. Bref, au bout de 200 ans, les seuls endroits ou la radioactivité serait dangereuse sont les zones d'explosion.

Reste le problème des demi-vies des éléments radioactifs pouvant se fixer sous une barrière en bois par exemple ( le strontium a une demi-vie de 500 ans si je ne me trompe pas)

POur l'effet EMP: 2 bombes pétant à 400 km d'altitude annihilerait un pays comme les USA en matière de courant, télécoms,et assimilé