Accidents nucléaires en cascade au Japon, où en sont les "fallout" ?

[Kinkin]

"Instrument failure"... certes, certes.... Mais bon ça n'empeche que les données enregistrées sont à la hausse... 260 Sieverts/Heure !

Données concernant le réacteur 1.

[Philipos]

Que veulent dire D/W et S/C ?

[Berko]

D/W: Drywell S/C: Suppression chamber(wet-well) C'est dans l'enceinte de confinement où se trouve l'enceinte du réacteur. Tu peut chercher sur le net les réacteur à eau bouillante (REB ou en anglais BWR : Boiling Water Reactor) pour voir à quoi ca ressemble. D/W c'est dans la partie haute/principal de l'enceinte de confinement et S/C c'est dans l'anneau(le tore) en bas. "Instrument failure" c'est possible vu les très forte température qu'il y a eu, l'explosion et les radiations très forte cumulée, en gros les capteurs (caméras) sont indiqués comme déréglé ou alors hors service, si on peut toujours observer des variations (sauf s'il fait uniquement du bruit) sur les capteurs déréglés on est pas certain de la valeur.

[Mathiasfrogg]

Hm, les premières goules seront Japonaises.

Ça prend quelle couleur une goule quand elle est d'origine asiat ?

[Philipos]

Merci Berko pour la precision. Mais bon, ne connaissant pas les valeurs normales je peux pas juger de la gravité. Par contre c'est assez impressionnant au niveau de l'amplitude. Passer de 250 à 27 en 24h puis remonter à 200 c'est quand même énorme alors que c'est plus stable dans le core.

[Kinkin]

Comme berko l'a rappelé, et je l'avais dit, les sondes sont "plus ou moins" en panne. Il n'empêchequ'on comprend maintenant le premier chiffre de 10Sv/h que j'avais relevé dans les médias y'a 2 mois. Pendant ce temps là en Californie :

Les combinaisons c'est juste pour éviter les coups de soleil... EDIT : beaucoup de témoignages au Japon et su la côte Ouest US du syndrome du "goût métallique" sur la langue, signe d'exposition à de forte dose d'iode(et très connu depuis les liquidateurs de Tchernobyl). Contamination des nappes phréatiques jusqu'à 70Km confirmé=> seuil de Strontium 240 fois supérieur à la normale ! Modifié le 14 juin 2011 par Kinkin

[Invité]

Ça fait flipper n’empêche ! Faut vraiment qu'ils trouvent autre chose que le nucléaire, j'sais pas moi, du minerai d'une autre planète, ça serais plus cher, mais je nous vois plus dans un futur à la Totall Recall que dans un truc à la Fallout (Baf, au moins on serait préparés!)

[Kinkin]

Faut exploiter le soleil Dans la classification des espèces qui pourraient vivre à travers l'espace, on parle de civilisation avancée que si elle tire toute son énergie de son étoile (je sais plus dans quel documentaire arté j'ai vu ça... En gros nous on est niveau 1/2 => énergies fossiles et ressources dans le sol...) Pour revenir à Fukushima c'est plus une surprise non plus, le batiment 4 ne tient debout plus que parce qu'il est étayé... En gros il suffit d'une bonne réplique et ça va vraiment être la merde.

[Berko]

Moé c'est plus pour faire peur (ou amuser) aux gens qu'autre chose ça la vidéo de Californie (qui date du 5 avril).


Sinon sympa leur combinaison papier pour la peinture, ses chaussures de ville(puma?) et surtout leur masque à gaz (ancien masque à gaz de l'armée belge) qui je le signal ne protège aucunement contre les radiations. Du coup je suppose que c'est des gants pour les toilettes heureusement qu'il a un compteur Geiger (de la guerre froide)



Sinon le soleil c'est aussi une central nucléaire héhé ..

[Invité]

J'ai appris en cours que juste 0.07% de l'énergie solaire pourrai alimenter un bon bout de planète, elle est là la solution. La vidéo en Californie, ça serai pour faire peur ?

[Kinkin]

Faire peur ou faire rire je vous laisse décider... Elle est sensé illustré les universitaires Californiens faisant des prélèvements.

[Berko]

En refaisant un calcul selon les source wiki j'arrive même à 0.01% (670 la conso des chti humains). On va partir de ce chiffre encore plus optimiste que ce que tu as appris en cours. C'est cool, après c'est assez difficile de capter cette énergie en pleine mer (70% de notre planète) on va dire qu'on arrive à recouvrir tout le reste du globe. Les panneaux solaire, en étant optimiste, on un rendement max de 20%. 670*0.3*0.2 = 40 Je pense qu'il est clairement impossible de recouvrir la totalité de la surface terrestre, rien que les forets couvre 30% des terres, les montagnes recouvrent 24% des terres etc.. et ensuite il nous faut des routes, des terres cultivables, des habitations des ... etc En enlevant les forets et les montagnes (disons 40% car je suppose qu'il y a des recoupement) on descend à 40*0.6=24 En estimant qu'il est possible de mettre au maximum 1% des terres "libre" (ce qui est énorme selon moi) on tombe à 24*0.01 = 0,24. Donc le soleil pourrait au maximum en étant optimiste couvrir 24% de notre consommation ? Pour tomber à 100% il faudrait 4% du reste au lieu du 1%, en gros tout les 25m il devrait y avoir un panneau d'1m² et ce partout sur notre planète. Si on prend ta version de 0.07%(qui tiens peut être compte de la couverture nuageuse + atmosphère qui filtre) la vie sur terre se résoudrait à vivre entre 2 panneau espacé de 3 mètres Bon il y a plein de raccourci mais aussi pleins d'oubli, le solaire je trouve ca très bien voir même génial dans certaines applications qui deviennent autonomes en énergie, après j'ai quelques doute sur une usine alimentée uniquement par du solaire par exemple. Je vois plus comme une recharge lente de l'énergie, un appoint.

[Right]

Euh...Juste une question, quand on t'as parlé d'"énergie solaire" Nsa, c'était au sens large ou ça se limitait au panneaux thermiques et photovoltaïques. Car en étant rigoureux, les vents, les courants marins, et même une partie de la géothermie sont considérés comme énergie solaire, car dérivées du soleil.

[Invité]

Je sais plus, ça fait longtemps, je me souviens qu'on avait passé 2h à tout calculer, avec des chiffres tirés d'une source sure (si je me souviens bien.) J'essaierais de ressortir les chiffres.

[Gruik]

En refaisant un calcul selon les source wiki j'arrive même à 0.01% (670 la conso des chti humains). On va partir de ce chiffre encore plus optimiste que ce que tu as appris en cours.

C'est cool, après c'est assez difficile de capter cette énergie en pleine mer (70% de notre planète) on va dire qu'on arrive à recouvrir tout le reste du globe.
Les panneaux solaire, en étant optimiste, on un rendement max de 20%.
670*0.3*0.2 = 40

Je pense qu'il est clairement impossible de recouvrir la totalité de la surface terrestre, rien que les forets couvre 30% des terres, les montagnes recouvrent 24% des terres etc.. et ensuite il nous faut des routes, des terres cultivables, des habitations des ... etc
En enlevant les forets et les montagnes (disons 40% car je suppose qu'il y a des recoupement) on descend à 40*0.6=24

En estimant qu'il est possible de mettre au maximum 1% des terres "libre" (ce qui est énorme selon moi) on tombe à 24*0.01 = 0,24. Donc le soleil pourrait au maximum en étant optimiste couvrir 24% de notre consommation ?

Pour tomber à 100% il faudrait 4% du reste au lieu du 1%, en gros tout les 25m il devrait y avoir un panneau d'1m² et ce partout sur notre planète.

Si on prend ta version de 0.07%(qui tiens peut être compte de la couverture nuageuse + atmosphère qui filtre) la vie sur terre se résoudrait à vivre entre 2 panneau espacé de 3 mètres

Bon il y a plein de raccourci mais aussi pleins d'oubli, le solaire je trouve ca très bien voir même génial dans certaines applications qui deviennent autonomes en énergie, après j'ai quelques doute sur une usine alimentée uniquement par du solaire par exemple. Je vois plus comme une recharge lente de l'énergie, un appoint.

Je vais pas parler trop technique parce que c'est pas trop mon rayon (-nement radioactif, haha), mais juste pour voir si en gros ça pourrait fonctionner.

Imaginons un futur proche. Si chaque habitation possède ses propres panneaux solaires pour s'auto-alimenter, sur le toit ou dans le jardin par exemple, ça prend pas plus de place, non ? Dans ce cas chaque centrale nucléaire peut soit se passer d'une part de leur production (ça c'est pour l'écologie), soit la réinjecter directement dans tout ce qui consomme plus que juste les habitations (c'est à dire beaucoup plus de trucs), vu qu'on ne s'arrêtera pas de produire des usines et qu'on consomme les énergies fossiles trop vite (plus longue durée d'utilisation du pétrole/moins de risques niveau nucléaire donc).

Ensuite j'imagine bien qu'une centrale nucléaire produit beaucoup plus d'énergie qu'un champ de panneaux solaires faisant 10 fois la surface de la centrale, donc niveau place c'est clair que selon ton calcul Berko, on va pas aller loin. Mais après faut pas oublier l'hypothèse de construire sur/sous l'eau, et pourquoi pas dans le ciel.

Mais avec l'énergie économisée sur les petites structures capables donc de se suffire à elles-mêmes, et le gain d'énergie nucléaire/fossile qui découle, y'a moyen de faire quelque chose de bon, non ? Comme j'ai dit je vais pas trop loin et y'a sûrement beaucoup de barrières qui bloquent cette idée niveau technique, mais dit comme ça, ça paraît plutôt bon. En fait j'aimerai bien justement avoir l'avis de gens qui s'y connaissent bien et qui ont les chiffres pour discuter sur ce sujet ^^

Et puis il ne faut pas oublier que si on fait de très gros progrès sur la physique quantique, y'a carrément moyen de faire changer n'importe lequel des scénarios qu'on imagine actuellement. Mais bon, après pour moi c'est un peu trop de la science-fiction, je pense qu'on est bloqués pendant un bon siècle pour faire un bond technologique grâce à la physique quantique (téléportation, voyage à vitesse-lumière, ne serait-ce que nano-ordinateurs... C'est pas pour maintenant).

[Madurk]

L'énergie solaire c'est de la merde sur une planète qui dispose d'une atmosphère, un vrai cul de sac lancé par les écolos, de même que pour l'éolienne, c'est immonde. Compter à cela tous les matériaux utiliser pour faire des pylônes géant et des panneaux solaire. La crise du pétrole n'est que la première parmi tant d'autres. Etant donné que notre civilisation est prédatrice, elle consomme plus qu'elle ne produit en réduisant les ressources planétaire, a terme il n'y aura plus rien. Non ce n'est pas une vision de la fin du monde. Avant de trouver un truc qui peut changer la face du monde, une bonne partie de la population sera anéantit par des guerres, des famines et des révolutions donc il reste de l'espoir mais bien mince. On sait tous que les gros riches de cette planète y réchapperont comme toujours, c'est le peuple de base qui va en pâtir de toute ces crises.

[Invité]

L'énergie solaire c'est de la merde sur une planète qui dispose d'une atmosphère, un vrai cul de sac lancé par les écolos, de même que pour l'éolienne, c'est immonde. Compter à cela tous les matériaux utiliser pour faire des pylônes géant et des panneaux solaire. La crise du pétrole n'est que la première parmi tant d'autres. Etant donné que notre civilisation est prédatrice, elle consomme plus qu'elle ne produit en réduisant les ressources planétaire, a terme il n'y aura plus rien. Non ce n'est pas une vision de la fin du monde.
Avant de trouver un truc qui peut changer la face du monde, une bonne partie de la population sera anéantit par des guerres, des famines et des révolutions donc il reste de l'espoir mais bien mince. On sait tous que les gros riches de cette planète y réchapperont comme toujours, c'est le peuple de base qui va en pâtir de toute ces crises.

Putain tu devrais écrire un roman, t'es un vrai dramaturge !

[Invité]

Si on prend ta version de 0.07%(qui tiens peut être compte de la couverture nuageuse + atmosphère qui filtre) la vie sur terre se résoudrait à vivre entre 2 panneau espacé de 3 mètres

Pour moi, c'est mieux que vivre dans l'angoisse d'une catastrophe nucléaire. Qui est une menace réelle même en Europe, des physiciens nucléaires de haut niveau le répètent (Exemple, Bernard Laponche). Les centrales sont "sûres" selon les normes de sécurité actuelles, constamment rabaissées par le Lobby nucléaire et ne tenant pas compte du risque terroriste ou bien de risques sismiques comme les failles sous-marines.

De plus, et cela est trop souvent occulté, l'énergie nucléaire est une énergie fossile. Elle utilise pour fonctionner des gisements d'uranium qui sont souvent présentés comme illimités mais qui vont en fait être épuisés au plus tard en 2015. On pourra finir les stocks déjà extraits pendant quelques années bien sûr... et après, on fait quoi ?

L'énerge renouvelable est la solution au nucléaire. Quoi, "il faudrait beaucoup de panneaux solaires", "une éolienne c'est moche" ? Je préfère ça, et de loin, au nucléaire qui de plus nous laissera démunis au cours de ce siècle. Il faut se rendre compte qu'il va falloir faire des compromis et accepter de voir nos paysages envahis d'éoliennes et notre espace utilisé par des panneaux solaires si on veut continuer à utiliser l'électricité. De plus, les énergies renouvelables ne se limitent pas qu'à l'éolien et à l'énergie solaire.

On oublie trop souvent que l'énergie hydroéléctrique est une énergie renouvelable qui produit (d'après Wikipedia) 16% de l'électricité mondiale. C'est une énergie qui est de plus en constant développement, par sa technologie, son croisement avec d'autres énergies (l'éolien), et ses dérivés (je pense à la houille bleue, les usines qui tournent grâce à l'énergie produite par les marées de l'Atlantique).

[Invité]

De toute manière dans le futur, on aura soit un paysage post-apo, soit un paysage rempli d'appareil pour produire de l'énergie, alors à choisir...

[Madurk]

Pour moi, c'est mieux que vivre dans l'angoisse d'une catastrophe nucléaire. Qui est une menace réelle même en Europe, des physiciens nucléaires de haut niveau le répètent (Exemple, Bernard Laponche). Les centrales sont "sûres" selon les normes de sécurité actuelles, constamment rabaissées par le Lobby nucléaire et ne tenant pas compte du risque terroriste ou bien de risques sismiques comme les failles sous-marines.

De plus, et cela est trop souvent occulté, l'énergie nucléaire est une énergie fossile. Elle utilise pour fonctionner des gisements d'uranium qui sont souvent présentés comme illimités mais qui vont en fait être épuisés au plus tard en 2015. On pourra finir les stocks déjà extraits pendant quelques années bien sûr... et après, on fait quoi ?

L'énerge renouvelable est la solution au nucléaire. Quoi, "il faudrait beaucoup de panneaux solaires", "une éolienne c'est moche" ? Je préfère ça, et de loin, au nucléaire qui de plus nous laissera démunis au cours de ce siècle. Il faut se rendre compte qu'il va falloir faire des compromis et accepter de voir nos paysages envahis d'éoliennes et notre espace utilisé par des panneaux solaires si on veut continuer à utiliser l'électricité. De plus, les énergies renouvelables ne se limitent pas qu'à l'éolien et à l'énergie solaire.

On oublie trop souvent que l'énergie hydroéléctrique est une énergie renouvelable qui produit (d'après Wikipedia) 16% de l'électricité mondiale. C'est une énergie qui est de plus en constant développement, par sa technologie, son croisement avec d'autres énergies (l'éolien), et ses dérivés (je pense à la houille bleue, les usines qui tournent grâce à l'énergie produite par les marées de l'Atlantique).

Ouai bin les éoliennes tu les construis pas avec du caca, ça utilise un paquet de matériaux qui seront plus utile ailleurs sachant que seulement 2 éoliennes sur 5 produisent tout en étant placé sur une même latitude, le problème vient du vent qui est incontrôlable.

Pour l'énergie hydroélectrique, en particulier celle des barrages, c'est une vraie plaie pour l'écosystème aquatique, ça saccage tout si bien qu'il y a plein d'espèce de poissons qui et de plantes qui disparaissent, ne pouvant plus effectuer le schéma que ces espèces faisait avant.

[Invité]

Ca reste mieux qu'une explosion nucléaire (scénario probable de la prochaine décennie) ou qu'être à court d'énergie (le nucléaire étant en fin de vie actuellement). Après, ce que tu dis est vrai. Chacun peut donc peser le pour et le contre et se faire une opinion.

[Kinkin]

La filière nucléaire est malheureusement bien organisée quant à ces sources d'approvisionnements... Ils appellent ça "la valorisation des déchets", on réenrechit des déchets "lavés", par divers procédés... Le mox est déjà un exemple : on on prend de l'uranium qui a déjà servi on l'enrichit à grands coups de plutonium(lui-même déchet produit par les centrales)... Pour le reste, on envoie des convois en Russie où l'uranium connait un nouveau cycle d'appauvrissement/enrichissement, une sorte de 2eme vie, à grand coup de technologies laser(assez peu documentées il est vrai).

Faut malheureusement observer la façon dont la filière a essayé de pérenniser son avenir à grand coup de milliards et de réacteur de 3/4eme génération

Ils y mettent tellement de fric et de croyance que pour eux en tout cas ça sera jamais fini, mais aussi surtout ils aiment à occulter le coeur du probleme, le nucléaire militaire, qui reste quand meme la base de toute cette industrie en France comme dans de nombreux pays... Atom for peace qu'il disait l'autre con...

Modifié le 16 juin 2011 par Kinkin

[Invité]

Ah pas mal la technique, merci Kinkin. Effectivement ça permet de voir qu'encore une fois on a pour gérer ça des fous qui ne pensent pas une seule seconde à arrêter leur commerce de mort, ou qui ne songent pas à ralentir. C'est ce genre de comportement typique de la guerre froide qui a déjà failli faire basculer le monde dans l'ombre... Oui ça reste le gros problème, et on peut se demander ce qui se passera quand il n'y aura plus qu'une poignée de pays à avoir des bombes effectives... Petite précision sur mes derniers posts, 2013 c'est la date de fin des gisements d'uranium civil, 2015 c'est l'épuisement de l'uranium militaire.

[Kinkin]

Petite précision sur mes derniers posts, 2013 c'est la date de fin des gisements d'uranium civil, 2015 c'est l'épuisement de l'uranium militaire.

Je connais pas trop la nuance mais de ce que je connais des cycles c'est la même chose uranium nucléaire et civil(voir les cycles mais bon l'article est pas super j'en avais un meilleur).

De base on extrait de l'uranium, qui par fission se transforme en d'autres atomes/isotopes, et de ceux là est le plutonium(à usage militaire justement) ; mais là on parle des bombes, y'a encore l'autre catégorie de l'uranium appauvri et je me suis jamais trop documenté là dessus.

Pour résumer le propos je vous suggère de matter l'épisode de c'est pas sorcier sur la radioctivité, c'est pas trop mal dans l'ensemble(mais je dois vous retrouver le nom d'un documentaire plus complet sur l'histoire du nucléaire (ça par de Henri Becquerel/Pierre & Marie Curie jusqu'à nos jours)...)



Concernant Fukushima sinon ils ont annoncé ce soir à la téloche le projet qui se concrétise de "sarcophage", un truc à base plastique pour foutre les réacteurs sous cloche...

Autre infos plus trash et pas assez relayée : http://ex-skf.blogspot.com/2011/06/radiation-in-japan-nosebleed-diarrhea.html
Les enfants de cette ville souffrent de symptomes : diarrhée, nausée, fatigue chronique, saignements de nez....



Stay tuned...

[Berko]

L'énergie solaire c'est de la merde sur une planète qui dispose d'une atmosphère, un vrai cul de sac lancé par les écolos, de même que pour l'éolienne, c'est immonde. Compter à cela tous les matériaux utiliser pour faire des pylônes géant et des panneaux solaire. La crise du pétrole n'est que la première parmi tant d'autres. Etant donné que notre civilisation est prédatrice, elle consomme plus qu'elle ne produit en réduisant les ressources planétaire, a terme il n'y aura plus rien. Non ce n'est pas une vision de la fin du monde.
Avant de trouver un truc qui peut changer la face du monde, une bonne partie de la population sera anéantit par des guerres, des famines et des révolutions donc il reste de l'espoir mais bien mince. On sait tous que les gros riches de cette planète y réchapperont comme toujours, c'est le peuple de base qui va en pâtir de toute ces crises.

Pas faux

Pour moi, c'est mieux que vivre dans l'angoisse d'une catastrophe nucléaire.

Sinon on diminue notre consommation en énergie par deux (comme en 1983 pour la France) et on pourrait supprimer 42 réacteurs sur les 58 que compte la France (jusqu'au jour où nos transports seront tous électriques au lieu d'utiliser du pétrole .. :/ )

l'énergie nucléaire est une énergie fossile

Non! mais je comprends dans le sens où ça use des ressources pour fonctionner (qui ne va clairement pas s'épuiser en 2015 .. mais j'aimerai bien des sources affirmant cette pénurie)

Sinon énergie renouvelable est différent d'énergie propre, car effectivement ca ne se limite pas au éolienne et au solaire, l'incinération de nos déchets, du bois ou des résidus urbain en est une partie, l'agrocarburant (brulons nos culture c'est rigolo) va avec, etc..

Les énergies renouvelables c'est en partie bien mais faut pas exagérer mais c'est sur qu'on peut faire mieux que 0,2% d'énergie éolienne ou 0,015% en solaire (fr) mais on pourra pas faire énormément plus pour l'instant. L'énergie hydroélectrique est très bien c'est la première énergie de ce type qu'on développe jusqu'à sont "maximum" (2,23% d'hydro en France), la majorité de ce qui est en place en France est assez vieux (le plus récent en 93, l'avant dernier en 88, ensuite 83, .. le plus vieux en 1858) je ne sais pas si il y a encore des endroits où l'on pourrait construire de grosse centrale hydraulique. (mais encore de gros potentiel dans les pays en développement, cf la chine avec le plus grand barrage du monde qui est aussi la plus grande centrale d'énergie)