82 jours plus tard...

Bientôt 3 mois que New Vegas est sorti et 1 mois que Dead Money est disponible sur Xbox360.

C'est l'occasion de faire un bilan des critiques maintenant que l'effet de nouveauté est (bien) retombé.

Pour Metacritic.com:

• Fallout: New Vegas version PC obtient une moyenne de 85/100 pour 33 tests, ce qui le place au 6 éme rang des meilleures nouveautés PC du dernier trimestre 2010

• Fallout: New Vegas version Xbox360 : 84/100 pour 77 tests et la 12 éme place

• Fallout: New Vegas version PS3 : 82/100 pour 52 tests et la 13 éme place

• Dead Money version Xbox360 : 69/100 pour 14 tests

Scores confirmés par GameRankings.com mais comme ils ont quasiment les mêmes sources, c'est plutôt normal.


Les bonnes critiques de New Vegas lui ont permis de recevoir beaucoup de nominations pour des titres de RPG ou jeu de l'année 2010 mais il en a finalement gagné bien peu.

Le dernier titre gagné est celui de RPG de l'année, décerné par l'édition US du magazine PC GAMER:

Fallout: New Vegas nous montre comment de grandes choses peuvent être accomplies en se tenant sur des épaules de géants. Il démontre que ce qui caractérise un grand jeu de rôle ce n'est pas d'être flashy ou d'avoir des graphismes dernier cri. Mais plutôt une aventure immersive dans un irrésistible monde fantastique rempli de personnages intéressants. Et de laisser ensuite le joueur y mettre son grain de sel.

Obsidian a écrit des personnages fascinants et des quêtes qui rendent un hommage affectueux aux racines de la franchise sur PC à chaque occasion. Sa quête principale commence comme une petite vengeance personnelle dans le Mojave, mais s'épanouit et permet de décider de l'issue d'un conflit de grande envergure qui va bouleverser l'équilibre du pouvoir de toute une région.
Rien ne nous place plus dans le rôle d'un joueur que de voir les conséquences de nos choix prendre forme, et Fallout: New Vegas offre tellement de manières de résoudre le conflit que cela nous donne un sentiment de liberté et de contrôle pratiquement sans précédent parmi les jeux modernes. Les jeux de rôle ne peuvent pas espérer mieux que çà.

Bien que ce soit un jeu multi-plateforme, Fallout: New Vegas nous rappelle pourquoi le PC est le plus souvent le support idéal pour un RPG OpenWorld comme celui-ci. Il est déjà bien meilleur sur PC que sur toute autre plateforme, et par la suite les mods permettront de libérer son plein potentiel.

Concernant la moyenne mitigée de Dead Money, voici quelques détails:

• Eurogamer : 70/100

Bien que Dead Money justifie ses 800 Microsoft Points en terme de quantité, la qualité n'est pas tout à fait au rendez-vous.

• GameSpot : 65/100

Certaines frustrations diminuent l'impact des bons personnages et des dialogues de ce DLC.

• IGN : 65/100

Avec une augmentation de la limite de niveau et une intéressante (maisparfois fastidieuse) quête principale représentant entre 4 et 6 heures de jeu, ce DLC peut valoir son prix si vous êtes fan de survival-horror.

• JeuxVideo.com : 12/20

Fallout New Vegas : Dead Money s'appuie sur un background solide et une ambiance très travaillée pour proposer, l'espace de quelques heures, une expérience à part. Cette dernière n'est, hélas, pas vraiment concluante : constituée d'une succession linéaire de missions peu motivantes qui font la part belle à une action répétitive au détriment des relations sociales, l'aventure déçoit un peu, même s'il faut reconnaître qu'elle propose un challenge appréciable. Du coup, l'augmentation de la limite de niveau représente l'argument principal en faveur de l'acquisition de Dead Money, une extension honnête qui ne laissera pas un souvenir impérissable.


Le sujet 1er DLC: Dead Money dans la section New Vegas du forum contient également différents retours de membres de Génération Fallout. Et ici aussi.

A comparer aux : 91/100 de Fallout 3 89/100 de Fallout 86/100 de Fallout 2 82/100 de Fallout Tactics sur PC donc...

Pas bête
La date de sortie des jeux a aussi son importance à mon avis:

91/100 de Fallout 3 > 2008
89/100 de Fallout > 1997
86/100 de Fallout 2 > 1998
82/100 de Fallout Tactics > 2001

sur PC donc...

J'ai jamais trouvé ce système de notation très fiable.. Néanmoins, il a le mérite d'essayer de faire une synthèse générale.. Je pense que les commentaires des journalistes et les raisons qui les poussent à mettre leur notes sont tout aussi importants voire plus que les notes en elles-même.. M'enfin ca va encore alimenter un troll ça, mais j'le dit quand même. C'est pas toujours facile de se fier à certains avis de ceux qui connaissent rien ou presque aux jeux auxquels ils jouent. C'est pire que des consommateurs les mecs, ils jouent 2 jours à un jeu et paf ils te foutent une note comme ça. En réalité ils se fient largement plus à ce qu'ils ont vu sur les vidéos ce qu'ils ont lu ou vu dans les autres présentations qu'à leur expérience de jeu en tant que tel.. Enfin ca dépend qui.. C'est toujours pareil. Quand on voit la note de Fallout 3, par rapport à Fallout 2 ou New Vegas.. Est-ce bien très sérieux tout cela messieurs ?

Ben c'est comme pour un livre, un film, etc... Un test de jeu video c'est l'avis personnel d'une seule personne ! ^^ C'est sur que si c'est un fan de Final Fantasy qui teste Fallout... ^^""""

L'avantage des moyennes Metacritic / GameRankings est qu'elles permettent de nuancer les extrêmes.
Plus le nombre de tests pris en compte augmente, moins les notes "fantaisistes" sont représentées.

Une moyenne élevée ou au contraire trop basse est une bonne indication de l'avis général.

Par exemple, New Vegas reçoit 84/100 pour 77 tests de la version Xbox360, donc la majorité des notes sont bonnes.
On peut en conclure soit que tout les journalistes sont des vendus soit que New Vegas est effectivement un bon jeu Xbox360.

Évidemment çà reste seulement une indication. Il y a beaucoup d'autres facteurs à prendre en compte. Mais disons qu'au moment de lire un test, si la note est proche de la moyenne, il a plus de chance d'être crédible.
Ou alors il faut déjà connaitre le testeur.

En ce qui concerne les dates de sorties, je voulais attirer l'attention sur les 10 ans qui séparent Fallout 2 et Fallout 3.
Ce laps de temps a contribué à légèrement surévaluer Fallout 3 à mon avis.

Et les sorties rapprochées Fallout 1 > Fallout 2 puis Fallout 3 > New Vegas peuvent expliquer la baisse de moyenne des suites.

Mais les 77 tests sont principalement US ou en langue anglaise il me semble... ^^"

Principalement oui.
Mais je ne vois pas bien où tu veux en venir Puppet...

Suppositions:
Qu'il manque une note localisation / traduction / doublage dans la moyenne ?
Que les testeurs US notent différemment ?
Que la barrière de la langue complique la recherche de détails sur les notes ?
Qu'il faudrait un mets-ta-critique francophone ?

:)

Que les notes sont localises a UN style de jeu et de preferences ! Je te donne un exemple, mais en matiere de RPG, les japonais on des gouts radicalement different des USA. Et inversement, tu prends des jeux comme les NFL ou NHL, chez nous tout le monde s'en fout alors que la bas, ils sont n°1... Etc... Faut quand meme reconnaitre, qu'on ne partage pas tous les memes gouts et les memes interets ! Les notes donc, representent les gouts d'un continent principalement ! ^^ De maniere generale, je prefere la notation des joueurs du monde entier, comme c'est le cas sur des sites tel que IMDB (cinema) par exemple, c'est plus representatif.

Bien vu pour les notes continentales, et tout à fait d'accord sur les générations qui séparent Fo1 & 2 de Fo3 et New Vegas..

Je pense qu'un des facteurs principaux expliquant ces notes est que à l'époque de Fo1 & 2, des BONS jeux de rôles il y en avait plusieurs, notamment par Black Isle mais aussi par Bioware (Baldur's Gate etc..) et tout un tas de RPG jap consoles des années 94 95 96, c'était un peu l'âge d'or des rpg. Et les gens jouaient encore aux jeu de rôle papier. Du coup Fallout 1 & 2 ont certes été reconnu à l'époque mais peut-être avec plus de sévérité qu'ils ne l'auraient été aujourd'hui.

En revanche pour Fallout 3, la note surévaluée est difficilement explicable. Le coté RPG ? non si le jeu est sympa à jouer au moins au début on peut facilement avouer que c'est un mauvais RPG. Les graphismes ? non le moteur avait déjà vieillit depuis Oblivion et n'avait subit que de très faibles évolution. Le scénario ? non, l'histoire est foireuse, mal construite, mal écrite, trop linéaire et peu originale (je cherche papa). Le gameplay ? non. Si le VATS était une idée intéressante en théorie, sa jouabilité est mauvaise, c'est un très mauvais FPS en temps réel et le VATS rend les choses beaucoup trop mal découpées ou trop faciles (quasi invincibilité durant une animation de VATS, perks abusés tous les levels, niveau des ennemis progressifs et ils sont beaucoup trop prévisibles dans leurs actions). Le gameplay est de façon générale pas du tout réactif, il est lent, on se heurte contre les murs, on a l'impression d'être une mamie qui avance à deux à l'heure et qui tire comme si elle tenait son arme avec les pieds. L'interface ? HAHAHA !! le pipboy 3000 est une aberration consolistique totalement mal foutue, chiante à utiliser qui désorganise complètement les différents éléments de la feuile de personnage, de l'inventaire, du journal et de la carte (éléments clés de ce type de jeu). Franchement on s'y retrouve pas, tout est en bordel et surtout tout est totalement figé, on ne peut rien classer et on a du mal à lire parce que les traductions dépassent la zone d'affichage etc...

Bon j'arrête parce que j'enfonce des portes ouvertes, pour moi une des seules raisons qui expliquent ces notes c'est la nostalgie des journalistes qui ont trouvé "cool" de pouvoir rejouer à Fallout 10 ans après dans une version pas complètement minable telle que "Fallout brotherhood of steel" sur PS2. Ils ont en fait applaudi Bethesda pour avoir repris la licence, et ont noté quasiment sur leurs a priori et les 30 premières minutes de jeu, qui il faut le reconnaitre sont tiennent la route lorsqu'on le découvre pour la première fois. Ils ont aimé les cinématiques gores et les bouts de chairs qui volent alors qu'ils n'ont fait aucun effort pour bien viser, ils ont aimé pouvoir éclater des ennemis sans avoir de skill dans les fps et le coté enfantin de la mise en condition dans le jeu. Mais quasiment aucun n'a remarqué l'ultra répétition des combats et des ennemis, le surgrobillisme du personnage, les innombrables caves identiques et sans aucun intérêt, les quêtes minables, les dialogues pourris et le vide total de contenu de ce jeu. Je crois que la plupart se sont arrêtés à la vidéo de présentation de Bethesda qui montraient l'utilisation d'un fatman sur un groupe de l'enclave et lorsqu'ils ont joué ils sont pas allé beaucoup plus loin que le behemot et le fatman à l'arrivée devant la GNR lorsqu'ils l'ont noté.

Enfin ça reste mon avis, mais allez y prouvez moi le contraire qu'est-ce qui d'après vous peut expliquer des notes aussi élevées à ce jeu ?

Et pour en revenir au sujet, bordel qu'est-ce qui explique des notes aussi mauvaises à Dead Money ???

Sincérement, je ne suis jamais mais alors jamais fier au notes de qui que ce soit, moi mon avis je me le fais la souris/manette en main et le jeu sur mon écran. Je suis tout a fait d'accord avec toi sur les notes de Fallout 1-2, c'était la grande époque, il y avait aussi Daggerfall à l'époque qu'avait mis la barre assez haute (l'age d'or de Bethesda qui faisait des vrai jeux). Je t'avou que Fallout 3 je pense que c'est l'engouement et l'envie de suite, l'engouement du renouveau d'une série inconnu pour le publique qui n'ont aucune comparaison valable - donc avec les anciens Fallout, et l'envie d'une suite pour que la série ce pérennise en mieux, des tonnes de mauvaise note à Fallout 3 aurait peut être stopper complétement la série, et des vrai Fallout comme Fallout: New Vegas ne serait alors jamais sortie, on peut appeller ça un mal pour un bien, être conciliant sur un faux Fallout pour pouvoir avoir un vrai Fallout dans l'avenir. Par contre je suis pas d'accord pour Fallout: Brotherhood of Steel sur PS2, il me semble que tu n'y jamais joué HawK, comment peux-tu donner un avis sur quelque chose que tu n'a jamais testé toi-même et dont tu te fie sur des avis d'autre gens complétement différent, dont certain que tu critiques toi-même dans ton message ? Je te dirais que pour moi je trouve Fallout: Brotherhood of Steel bien mieux réalisé que Fallout 3, la compréhension du background est largement supérieur (pas d'Enclave détruite ressurgissant d'on ne sait où ou de virus FEV donner au abri alors que c'était un projet militaire expérimental). Je vais te dire, tout les avis que tu donnes comme quoi Fallout 3 à des bonne notes, ce sont des avis de kévin et je suis d'accord avec toi. Donner une excellent note à Fallout 3 revient pour ma part être un kévin cherchant qu'a pouvoir démenbrer des gens, être kikoo et badass, et bien sûr le plus fort du jeu - un dieu vivant ! Pour ce qui est des notes de Dead Money, j'imagine également que les gens ont encore les rancoeurs des DLC de Fallout 3, mal goupillé hormis 2 pour ma part (The Pitt et Point Lookout) qui proposé une réel ambiance et un vrai gameplay RPGiste, au moins pour Point Lookout mais l'ambiance de The Pitt était assez élevé, ça ressembler quand même vachement à du Mad Max. Les gens ont dû attendre de pied ferme un vrai DLC RPG, avec des vrai choix, une vrai aventure en pouvant ce balader partout. Ils n'ont pas dû aimé être bloquer dans une seule zone avec uniquement 4-5 PNJ dans tout le DLC et l'impression de gros billisme laisser par les capsule de casino qui permettent de crafter n'importe quel objet quasiment alors que dans le jeu original (Fallout: New Vegas) le craftage est mieux gérée et moins gros bill. C'est vrai que les DLC à zone fermé ont souvent une note assez basse. Maintenant à voir ce que proposera le prochain, s'il y a une zone ouverte, je vous pari que la note sera plutôt haute vous ne croyez pas ?

Je pense surtout que les mauvaises notes des DLC en general, est aussi dut a l'impression de payer trop cher du contenu ! ^^ Les bons vieux addons ont laisses place au DLC, et c'est pas forcement une reussite... Pourtant a bien y regarder, en terme d'ajouts et de temps de jeu, les 5 DLC de Fallout 3 valent largement n'importe quel addon...

Bon peu importe pour Brotherhood of Steel je ne le testerai probablement jamais mais pour Dead Money voici une review de Gametrailers (en anglais) :

<embed src="http://media.mtvnservices.com/mgid:moses:video:gametrailers.com:709272" quality="high" bgcolor="000000" name="efp" type="application/x-shockwave-flash" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" flashvars="autoPlay=false" allowfullscreen="true" height="391" width="640" align="middle">

Effectivement Puppet, les jeux de sport sont un parfait exemple des différences culturelles US / Europe / Japon dans le jeu vidéo. Pour les RPG, le Japon a même son propre style. Par contre je suis moins convaincu que la "sensibilité" US / Europe soit si différente. On parle souvent de RPG occidentaux après tout. Pourtant je dois admettre que l'ambiance Western de New Vegas a sans doute plus d'impact sur les critiques et les notes US qu'européennes et que c'est un aspect a prendre en compte. Concernant Fallout 3, entre les fans qui ont attendu 10 ans et les joueurs/testeurs qui ont découvert l'univers Fallout avec ce jeu, le succès était déjà assuré, même si du côté des sites de fans plus hardcore l'accueil a pu être mitigé. Les critères aussi ont évolué et l'aspect multiplateforme a fait son apparition. En 2008 les RPG occidentaux sur consoles ( les vrais, pas les action-RPG ) n'étaient pas aussi représentés que maintenant et Bethesda avait seulement "ouvert la voie" quelques années auparavant avec Morrowind et Oblivion. Quel impact sur les notes PC me direz vous ? Cette étrange impression de lire 3 fois les mêmes tests avec seulement le titre qui change: PC / PS3 / Xbox360 Et d'avoir les mêmes notes pour les 3. Autant Fallout 3 mérite sa moyenne sur consoles par rapport à la concurrence en matière de RPG, autant il est surévalué sur PC. Si New Vegas n'avait pas souffert de la comparaison avec le 3 ( et du Gamebryo ), nul doute qu'il aurait fait au moins aussi bien en terme de critiques... 2 ans plus tôt. Quant à Dead Money, Snake a bien résumé la situation: un DLC qui manque de libertés alors que New Vegas en regorge. Çà n'en fait pas un mauvais DLC pour autant parce que l'histoire et la condition de prisonnier sont intéressantes à jouer, différentes, mais il reste (trop) indépendant du jeu original.